医学研究能全信吗？答案或许没有那么乐观

研究课题课题之前，存有很多社都会社会所密切注意的原因。对于这些原因，大众文化研究课题界也通常都会得出一个相应的话说法。不过，研究课题家们肯定免不了都会出确。有时他们的研究成果确甚至都会彼此矛盾。比如有些研究成果普遍认为，智能手机放射跟淋巴癌密切关系存有区别，有些研究成果又话说这种区别控方。总是他们话说杏仁可以下降化学物质精，总是又话说杏仁或许不能下降化学物质精。这总是让社会所感到不知所措。那么，遇上这种情况应该怎么办呢？

a.以最公认研究课题家，比如诺贝尔文学奖得主或者Nature杂志上学术著作，的意见大多。b.以研究课题家之前的“大众文化意见”（如果“大众文化”实在存有的话）大多。c.以最新的刊发的意见大多。d.别当真，研究课题体育新的闻可以当香港电视体育新的闻看。

如果这条体育新的闻话说的是最新的的病理学成果，那么理性的十分需要是：（d），别当真，就当香港电视体育新的闻看吧。

那些读到在晚报副刊上的各种说是健康指南，连看都别看。而那些刊发在大众文化传媒上，有最新的的学术著作支持的研究课题体育新的闻，比如话说爱尔兰某个设计团队又找寻什么东西对儿童智力的新的影响了，我们都是可以看，但是看完就忘了也未太大原因。

某种程度，如果这条体育新的闻话说的是最新的的微生物学研究成果，比如吃什么什么缺乏症对躯体有什么什么用处或正因如此，那么哪怕是刊发在最公认Medicine上的那些高重述率学术著作，也可以全部忽略。

话说这句话的人叫 John P.A. Ioannidis，他当年再一被任命为哈佛大学防范病理学成果之前心主任。Ioannidis 话说，“ignore them all”. 他炮轰的不仅仅是微生物学，而是整个病理学成果。2005年，Ioannidis 刊发两篇学术著作，推论部分病理学成果都存有原因。这两篇学术著作在针灸界被重述好几百次，但是没法多少人话说他这个看似无比狭隘的确是确的。甚至没法人表示高兴。所有搞病理学成果的研究课题家都发觉这个间谍：病理学成果确实有一点严格。

John P.A. Ioannidis | med.stanford.edu

不过，这件两件事仍然到2010上半年才造成了社会所的注意。首先是《佐治亚州创刊》刊发充满恐惧的楷，标题采行爱尔兰首相和马克吐温申请专利的著名词组：“说谎，混蛋的说谎，和病理学成果”。《经济学人》赶紧发信，并把确进一步精简为“90%的病理学成果都是确的”！《经济学人》这篇刊文话说，过去早已有人开始真正认真地某种程度的解读整个针灸科研院所，而且赶紧找寻了几个与我们此前的知识显然意味著的确，比如话说：没法怎么会自己定期检查，不但不都会下降癌的死亡率，没法准还有正因如此；或许研究课题家并未能够证词话说注射猪流感疫苗对防治猪流感合理。当然，以上两个备份的的知识也必定合理，但为什么Ioannidis动手出如此猛烈的炮轰，他话说的话究竟有人人？我们能够进去他到底话说了什么。

2005年发布在《Plos Medicine》的评论重述次数早已少于三千次

他一篇刊发在PLoS Medicine 上的评论话说，在病理学成果之前被广泛常用的粗略估计方式，或许是个非常危险的体系。如果你的一项研究成果是考察某种药品对人的健康究竟用处，而你希望能推论有用处的话，你将很较难算是这一点。首先，过去部分针灸科研院所研究成果的效应或许都是非常即便如此的，因为“不即便如此”的效应别人早就研究成果再多。其次，毫无疑问一个治疗的病情恶化并未什么明显起色，但因为你希望这个药品合理，你毫无疑问都会显然无意识的特意寻找他起色的证词，你都会把当初没法什么起色的治疗当成起色的治疗。这就是你的性别歧视。Ioannidis 这篇学术著作或许；也自然科学，他动手了一番数值，话说如果这个即便如此效应有10%，而你的性别歧视有30%的话，你的物理得到无论如何确的随机性只有20%。

研究课题家是有性别歧视的。他有可能因为拿了医药公司的资助而希望推论一个药品的，他更有可能为了能在刊发有轰动效应的学术著作而真诚极快的结果。鉴于10%的效应率和30%的性别歧视率将近就是一般药理学研究成果的程度，我们都是可以话说80%的药理学研究成果都有原因——当然，这些研究成果仅仅是研究成果而已，它们是整个病理学成果序列之前的一部分，而不是直接指导工作生命行为的准则。根据或多或少的数值，在在随机试验性的可信度也只有23%。Ioannidis 这篇评论就是用基本原理推论这种性别歧视有多奇怪。

2005年刊发在爱尔兰针灸都会期刊的评论

光玩自然科学当然不行，批评现实得有真实证词。Ioannidis另一篇刊发在 JAMA 上的学术著作脱的就是这个。未人能把所有针灸学术著作都研究成果一遍，所以他的动手法相当具有戏剧性：他只看1990到2003末年刊发在顶级药理学Medicine上的顶级学术著作，入选国际标准是被重述少于1000次。符合国际标准这个国际标准的学术著作合计有49篇，其之前45篇声称找寻了某种合理的药品或者疗法。

我们都发觉研究课题结果理应是可多次重复的，我们不发觉的是有多少研究课题结果实在被人多次重复过。这45篇学术著作虽然都被重述了千次以上，其之前只有34篇被多次重复验过。

而后人验的结果是其之前7篇的确确误。比如有一篇学术著作话说缺乏症E对下降男子心血管疾病效用有用处，有一篇学术著作话说缺乏症E对下降女子心血管疾病效用有用处，而后来的大规模随机物理则推论缺乏症E对下降心血管疾病效用根本没法用处。都有7篇学术著作被找寻是夸大了理论上。也就是话说34篇经过验的学术著作之前的14篇（41%）被找寻确有原因。这45篇最公认的学术著作之前只有20篇扛过了时间的磨练。

顶级学术著作尚且如此，一般学术著作又能怎么样呢？真有90%都不能不靠么？我从不找寻 Ioannidis 话说过“90%的病理学成果都确了”这句话，《经济学人》的刊文的确是标题党。

两件事实上，Ioannidis 话说的不是90%确误，而是431/432属实。Ioannidis 的动手法是十分需要一个热门课题，彻查这个课题内所有的学术著作。这个课题研究成果的是**患各种疾病的效用显然相同，究竟因为基因的影响。在2007年 JAMA 的一篇学术著作之前，Ioannidis 与早先找寻这个课题的所有77篇学术著作，然后逐篇研究这些学术著作检视数据的方式究竟能够严肃。这些学术著作合计重申了432个确，其之前只有60个确可以毕竟是方式严肃。而这60个拿的出手的确之前，曾多次被其它研究成果数多次重复验证了两次的，只有一个。

所以宽松的话说，十分是绝大多数病理学成果的“确”了，而是不严肃，未经过磨练。如果我们对无论如何研究课题确的敦促是方式严肃，结果数经过两次验，那么这个课题的及格只有1/432。如果我们放宽敦促，只要一篇学术著作不被推论是确的，就算它是好学术著作，那么刊发在最公认期刊上的被重述次数最多的针灸学术著作之前，有7/45是顶多学术著作。

在这七篇顶多学术著作之前，有两篇话说缺乏症E可以下降心血管疾病效用。但随后于2000年刊发在《新的英格兰Medicine》上的一篇评论，通过对少于9000人进行的宽松随机物理推论，缺乏症E根本不能下降心血管疾病效用。这一确从此之后从来没法被掌权过。那么到底有多少研究课题家发觉这件怎么会呢？Ioannidis 等人曾多次专门调查了到底有多少学术著作还在常用“缺乏症E下降心血管疾病效用”这个确误知识，确是仍然到2005年，仍有50%的新的发学术著作还在重述末尾那两篇确误的顶级学术著作，并且以为它们是对的。

把学术学术著作的确推广到想像的理性，总是是非常危险的两件事。因为不忽略研究课题研究成果的思考方式，所致大多数人对研究课题有两个重大误读：第一，普遍认为研究课题研究成果绝对理性；第二，普遍认为每一项科研院所都是在生产商我们日常议程的题目。真实的研究课题研究成果或许一个充满曲折，甚至总是确进确出的过程。

不过，很多学术著作不严肃，甚至很多都是确的，这十分指出研究课题之前未无论如何题目，它只是指出得到和判断无论如何题目十分恰当。值得注意的是，病理学成果举例来说相吻合粗略估计学的方式。由于这些方式本身所具有的缺陷，所以出现“不靠谱”的研究成果结果也十分奇怪。这也十分是话说所有病理学成果全都是不靠谱的——因为缺陷并非不能不考虑到，研究成果者可以通过扩展到研究成果规模，该线研究成果时间等方式，避免出现冲击状况。显然相同的研究成果密切关系，也存有着结果上的互补关系。两件事实上，病理学成果就是通过这样千千万万的都会有些不靠谱的研究成果，逐渐明晰出去，无限行进最终的无论如何解。从上述缺乏症E的研究成果系统性之前，我们就可以明确地看到这一点。

研究课题刊文都是用生命口语读到成的，而研究课题研究成果常用的却不是生命传统口语。说是“研究课题方式”或许是另一套很不一样的思考方式。往后的几篇小文都会详述一下“研究课题方式”——这种打破了生命普通人的思考方式。一个恰当的原因是，我们不该相信“缺乏症E不能下降心血管疾病效用”这个确是对的？因为有些研究课题方式比另一些研究课题方式更可信。我们将话概述为什么看体育新的闻不如看学术著作，为什么看一篇学术著作不如把多篇学术著作综合在朋友们看（称为meta-ysis），以及为什么这么看还是不行。

注： 有一个叫动手 Cochrane Collaboration 的国际间谍组织，就打算专门宽松解读各种病理学成果，并且推出了很多调查报告，而且他们也采纳了 Ioannidis 重申的审查方式。这个间谍组织特别强调经费只来自于政府，大学和出租捐款，而不拿医药公司的银两。