三大医学选集组织发表联合声明，我们该如何看待预印发表？

早先，加拿大现代医学写书学都会 (AMWA)、欧洲现代医学写书学都会 (EMWA) 和国际现代医学刊发从业者人士学都会 (ISMPP) 关于现代医学学术著作、亦同珍本和不约而同初审刊发联合倾向公开信，该公开信用以倡导所有私利具体来说采用规范常规，以更好地尽可能所刊发的现代医学接收者的诚信和运动反应速度，并在强化现代医学学术著作的透明度方面透过了切实可行的同意。

American Medical Writers Association, European Medical Writers Association Andrew International Society for Medical Publication Professionals (2021) AMWA-EMWA-ISMPP joint position statement on medical publications, preprints, and peer review, Current Medical Research and Opinion, 37:5, 861-866, DOI: 10.1080/03007995.2021.1900365

该公开信是在新冠大广为流传背景下发出的，主要针对以下内容以外在不约而同评委都会科学杂志上刊发的刊发文章和补充以下内容（例如视频摘要），在科学学术研究大都会上传播方式的摘要、海报和口头报告。

公开信反驳，现代医学著述合著运动反应速度取决于学术研究人员/所写的知识和诚信，以及符合缺乏经验的检核人和科学杂志编辑。然而，有别于的不约而同初审操作过程费力只用，确实都会因并能刊发的压力而受阻，尤为是在保健恐慌期间，及时刊发有效率的现代医学接收者更加极其重要。

新冠大广为流传的助推下，无权预先初审就刊发稿件的情况越来越普遍，引发了新的非议。亦同珍本是更进一步的科学学术研究报告，在经过不约而同初审先当年就在网上公布，任何人都可以阅读、华盛顿邮报和讨论。亦同珍本通常没有在另类脚注服务于上翻唱脚注，但是，欧洲PMC现今对亦同珍本展开了脚注，而且早独立的方法可常用搜索特定亦同珍本服务于器，以大大提高可挖掘出连续性。

境外的亦同印的平台诸如MedRxiv，BioRxiv，arXiv等，国内有Chinaxiv.org，在卫生恐慌下比如新冠学术研究亦同珍本极其重要连续性凸现，亦同珍本很快就被医生和科学学术研究家们采用，其明显的用处是可以第一时间向不约而同和香港市民免费，不必要了在刊发当年年中都会关键技术连续性的不约而同初审操作过程，而且受众可以自由选择对其展开华盛顿邮报。大多数学术研究赞助人开始将亦同珍本“立法”，据认识刊发在BioRxiv等亦同刊发上的刊发文章也可以作为申请全额或者岗位的筹码。目当年为止，英国现代医学学术研究执行委员都会、NIH以及霍华德·史密斯现代医学学术研究机构都努力受赞助人在全额份文件中都会指援引亦同珍本，而不只是经过不约而同初审的学术著作。

然而倾向公开信认为，尽管有别于的不约而同初审并不与众不同，但即便如此是最不时用作的科学学术研究学术著作初审时序。并能刊发诚然有一定价值，但就此成果无权充分验证也确实依赖于损害，两者彼此之间我们应以有所权衡。增加学术著作刊发当年都由的比率，确实都会侵蚀现代医学科学学术研究的常规，强化香港市民信任。公开信写道，与亦同珍本有关的一些解决办法，众所周知是由所有私利具体来说听取构成的机构共同制定常规来解决。

亦同珍本的解决办法以外虽然亦同珍本能够并能刊发和讨论数据库，但许多亦同珍本未有曾被增订过，只有差不多三分之一到一半的亦同珍本被仅仅刊发。较强煽动连续性或运动反应速度低下的学术研究结果，确实都会被新京报，或在SNS媒体上刊发和讨论，但甚少考虑到学术研究结果只是更进一步的。这确实引致错误接收者、故意误导或马虎审慎的科学学术研究得以可任意传播方式、指援引，并被无限地相信，不管这些接收者就此是否被严厉批评和撤回。公开信同意，不必以在任何现代医学学术著作中都会将亦同珍本作为参考文献用作，除非是以个人通讯的方式指援引，其次应以当指明披露来乃是是亦同珍本，如在刊发文章上打上水印、合著当年审查等，指明区分亦同珍本和不约而同初审的刊发文章。

针对刊发后的不约而同初审而言，公开信反驳这种方式而与亦同珍本的用处相似，即受众可以迅速获取刊发文章，并可刊发华盛顿邮报。但同时，刊发后不约而同初审的解决办法与亦同珍本的解决办法也基本相同，但对APC的要求确实都会制止随意的或低运动反应速度的投稿。刊发文章指明标明 "刚刚不能接受不约而同初审"，受众也可以认出检核进展。公开信忽略，与亦同珍本一样，刚刚展开刊发后不约而同初审的刊发文章未有被准许刊发先当年，不必以作为任何现代医学学术著作的参考文献。对于刊发当年不约而同初审的解决方案也参照为亦同珍本的解决方案，一旦学术著作经过充分的不约而同初审，就应以由另类脚注数据库库(如适用)展开脚注，如同 F1000 的平台的应该。

而对于有别于的不约而同初审来说用处是，只有在经过各个领域的运动反应速度高度集中后，才都会向受众刊发接收者。有别于不约而同初审依赖于的解决办法也是显而易见的，主要有关键技术连续性的检核操作过程，确实不能及时刊发有意思的接收者，与此之外大广为流传病或卫生恐慌时不能保证高运动反应速度的不约而同初审、检核人彼此之间异议不一致、难以“应以征”到符合缺乏经验的检核人。

公开信中都会给出的解决方案是，对于所写而言，向第二选定科学杂志透过拒稿异议，附上对稿件的其所答复以和增订。愿意考虑编辑自荐的关联科学杂志。对于科学杂志编辑而言，可以不能接受、请求或要求上述的可集中于不约而同初审，从而大大提高额外检核周期。也可考虑放缓不约而同初审的娱乐业后端服务于。还可以组建一个发挥作用以的检核人团队，他们应以较强适当的知识，能够在并能的而政府时间内透过不约而同初审。对合著方来说，将格式要求常规化，以放缓重新递交的反应速度。为确实转变保健实证的刊发文章透过并能刊发通道。

倾向公开信对所有格式的解决方案同意在运动反应速度高度集中与不约而同初审培训，诸如通过基本的合著指南和检查清单，尽可能高运动反应速度的刊发文章写书；所写、不约而同评委都会员和编辑应以充分不能接受关于不约而同初审的其本质和关键技术的之外培训；对现代医学记者和香港市民马什基础教育关于亦同珍本和亦同合著本与不约而同初审文献的区别等等。

三大现代医学合著组织的倾向公开信中都会特别提及从业者现代医学撰稿和科学学术研究传播方式者在放缓刊发进程中都会的作用。公开信援引，有证词说明了，用作从业者的现代医学撰稿可以大大提高刊发文章刊发的运动反应速度和反应速度，并可增加因不当举动而被撤稿的风险。如果有缺乏经验的现代医学撰稿是团队成员，他们应以尽早参予到这个操作过程中都会。在数据库保护条例并不需要的范围内，现代医学合著人应以能访问临床学术研究报告(如有)、乃是数据库和之外文件，以外统计结果和病患阐述。

公开信还反驳，现代医学撰稿和统计师应以积极参予不约而同初审，根据通用赞扬常规对稿件的运动反应速度展开严密评估，以改善有别于的专家评委都会。现代医学撰稿亦可参予刊发当年的审定，身兼培训师，或二者举凡。

总之，该公开信重申了可以更好地尽可能对科学学术研究和现代医学学术著作展开理论上都由的处理程序，无论是否在保健即时只能。为保持对已刊发的科学学术研究数据库的信心，每个参予方(以外受众在内)都不必行使权力其最佳睿智，并从遵照严密且透明学术著作刊发规范的的来乃是中都会自由选择接收者。

参考资料：

American Medical Writers Association, European Medical Writers Association Andrew International Society for Medical Publication Professionals (2021) AMWA-EMWA-ISMPP joint position statement on medical publications, preprints, and peer review, Current Medical Research and Opinion, 37:5, 861-866, DOI: 10.1080/03007995.2021.1900365